Okunskap och ideologi kräver olika motmedel

Apropå det som vi just gjorde.

Ja, jag säger vi eftersom jag vet att jag inte varit ensam om att ha kontaktat redaktören på ST-tidningen om den anonyma läkarens ideologiskt färgade skräp-insändare. Att vi var fler som bearbetade honom med fakta och vetenskap för att få honom att förstå att han genom sitt agerande ställt sig bakom pseudovetenskap och desinformation.

Hursomhelst.

Jag vet inte om ni minns, eller om ni har lyssnat/läst sista avsnittet av Maran säsong 2? [Podd] [Manus och källor]

Säsongen var mitt försök att summera och kontextualisera samma ideologi som den där insändaren från läkaren speglade. Alltså den specifika tolkningen av den biopsykosociala modellen som säger att ME, postcovid och endel andra sjukdomar egentligen inte handlar om att det är något fel på vår kropp utan om att vi bara har svårare än andra att hantera livets normala påfrestningar. Som innebär att vi reagerar med onödig oro och överdriven rädsla för aktivitet vilket leder oss in i ett undvikande beteende. De menar att vi kan förbättras, eller till och med bli helt bra, med hjälp av KBT och gradvis utökad aktivitet.

Jag avslutade i alla fall mitt sista avsnitt med en sorts handlingsplan. Några punkter om hur jag tänker att vi behöver hantera sådana här situationer där vårdpersonal och forskare med denna ideologi försöker ta över narrativet. När de bagatelliserar och psykologiserar vår sjukdom och våra liv och sprider desinformation.

Jag formulerade mig så här:

”Vi behöver acceptera att de som behandlar postinfektiösa sjukdomar på det här sättet inte gör som de gör för att de saknar kunskap. För det som ser ut som okunskap handlar snarare om att de medvetet valt bort kunskap. Vi pratar alltså om faktaresistens, kunskapsförnekelse och ideologiskt neglekt. Om vi tänker att de agerar utifrån medvetna val snarare än att de är okunniga blir det tydligt att vi behöver bemöta det de säger och gör på ett annat sätt. Jag hoppas att denna säsong av Maran har hjälpt dig att förstå att dessa val bygger på ideologi – inte vetenskap. Vårt motmedel blir då, som jag ser det, att offentligt avslöja deras bristande logik och pseudovetenskap med väl underbyggd kritik och logisk argumentation byggd på vetenskap. Vi kommer med största sannolikhet inte kunna få företrädarna för den specifika tolkningen av den biopsykosociala modellen att ändra inställning, men våra avslöjanden kommer öka trycket från dem som inte är personligt involverade i att förespråka denna modell. Och detta skulle kunna leda till den förändring vi behöver. För att det ska vara möjligt krävs att vi agerar genomtänkt och konsekvent.”

Jag ville plocka upp det här nu när vi har ett konkret exempel att hänga upp det på.

För var så jag tänkte när jag skrev ett inlägg om ideologin jag såg i insändaren, i stället för att kämpa med att få till en egen insändare. Det var därför jag pekade på att det handlade om desinformation, inte felaktiga påståenden på grund av okunskap. Det var också detta jag tänkte på när jag försökte nå fram till redaktören och när jag öppet publicerade min kommunikation med honom om insändaren. Det var också därför jag blandade in mina personliga erfarenheter av vård med den här ideologin.

För att få fler att förstå att så här ser ideologin ut ”in action”. Att det här blir de praktiska konsekvenserna. Och för att sätta ytterligare press på de runtomkring.