Tidskriften AllmänMedicin publicerar (äntligen) replik på pseudovetenskaplig lobbyism

I årets första nummer av Svensk Förening för AllmänMedicins tidskrift AllmänMedicin har en replik på Malmquist och Englunds pseudovetenskapliga BPS-lobbyskräp publicerats. Författarna till orginalartikeln har också fått publicera en slutreplik.

Orginalartikeln hette ”Hur ska vi tänka när vi möter patienter med långvariga trötthetstillstånd?” och var en sammanfattning av Oslo Chronic Fatigue Consortiums manifest tillsammans med författarnas egna patientsäkerhetshotande spekulationer i ämnet.

Jag har tidigare publicerat ett antal texter om artikeln, och efterspelet kring den, här på bloggen.

Den 27 oktober 2024 publicerade jag ett inlägg om att jag kontaktat tidskriften AllmänMedicins chefsredaktör och ansvarig utgivare angående den problematiska artikeln. Jag fick då ett snabbt svar av ansvarig utgivare som dock valde att inte kommentera min kritik utan att i stället ifrågasätta min anonymitet. Jag besvarade mejlet men fick inget svar. Däremot besvarade ansvarig utgivare frågor från andra på Bluesky. Jag skrev också en text om varför jag reagerade så starkt på artikeln.

Senare publicerade jag ett inlägg om att tidskriftens redaktion nekat en replik från ME-sjuka Lena Kempengren-Vold och lät henne berätta om vad som hänt i kontakten med SFAM och tidskriftens redaktion. Redaktionen motiverade nekandet med att artikeln tidskriften publicerat var ett referat vilket ledde till att jag gjorde en analys av den som visade på motsatsen och dessutom kunde visa att ena författaren själv skrivit på sin blogg att artikeln var mer än ett referat. Efter att ha blivit ifrågasatt i mitt kommentarsfält förklarade jag också mitt eget agerande i kontakten med ansvarig utgivare.

Men nu har alltså tidskriften AllmänMedicin ändå (äntligen) publicerat en replik. Den är underskriven av Sten Helmfrid, tillsammans med en rad kända namn i ME-och postcovidsammanhang, till exempel Jonas Bergquist, Per Julin, Judith Bruchfeld och Lisa Norén.

Repliken är ett välbehövligt förtydligande av Oslokonsortiet, vilka de är och vad de står för, samt en redogörelse för hur Malmquist och Englund utnyttjar konsortiets teser i sin egen argumentation kring hur vården bör hantera patienter med ME.

Debattörerna avslutar:

”Kunskaperna om ME/CFS i vården är bristfälliga. Det är märkligt att AllmänMedicin väljer att publicera en starkt vinklad text istället för att sammanfatta aktuella riktlinjer från till exempel NICE [21]. Det ger också ett dåligt intryck att Malmquist och Englund inte tydligt anger att den återgivna artikeln från konsortiet är en opinionstext och inte en officiell behandlingsriktlinje.”

Till replik [AllmänMedicin gör sig till megafon för lobbyister] och slutreplik [Symtomen vid ME är verkliga, men diagnosen en konstruktion]