Föreningen för svårdiagnostiserade infektionssjukdomar (FSI) bekräftar nu att de försökt påverka IVO:s myndighetsutövning och berättar att de tagit saken ett steg längre

I ett inlägg på föreningens Facebook-sida bekräftar ordföranden det jag skrev om i mitt inlägg häromdagen, det vill säga att både FSI och Riksförbundet för ME-patienter (RME) skickat skrivelser till IVO för att visa på positiva resultat i läkarens verksamhet. Ordföranden uttrycker besvikelse över att IVO inte tagit hänsyn till dessa i de individuella klagomålen.

”För det första: FSI står alltid bakom rätten att anmäla vård som upplevs som bristfällig. Det är en självklarhet i en rättsstat, och ingen ska känna sig ifrågasatt för att de utnyttjar den möjligheten.

Samtidigt vill vi lyfta att vår förening, utifrån många medlemmars vittnesmål, sett positiva resultat av vårdinsatser från den anmälde läkaren. Vi har därför – precis som andra aktörer – skickat in underlag till IVO som visar att många patienter upplevt förbättringar vid ME, postcovid och liknande tillstånd. Det är vår skyldighet som patientförening att föra fram medlemmarnas erfarenheter, både positiva och negativa..

Vi noterar dock med besvikelse att IVO:s beslut varken inkluderar våra synpunkter eller RME:s inlagor i sin bedömning. Dessutom har den expert IVO använt sig av, vad vi kunnat se, inte dokumenterad erfarenhet av ME eller postcovid. Vi menar att detta riskerar att strida mot objektivitetsprincipen – en grundpelare i all myndighetsutövning.”

I en kommentar till inlägget framkommer att FSI har valt att ta det hela ett steg lägre och anmält saken till IVO:s internrevision:

”Vi har begärt att IVO:s internrevision ska granska handläggarnas eventuella brist på objektivitet, med anledning av att de inte tagit med FSI och RME:s inlagor underlag för beslut.

IVO har dock delat inlagorna till vissa som begärt ut dem. Men ”experten”, som IVO lägger väldigt mycket tyngd vid, verkar inte – vad vi förstått – fått tagit del av patientföreningarnas inlagor.

Detta borde förstås granskas. Vi avvaktar svar från IVO om just detta.”

Låt mig vara tydlig här.

1. Ärendena allt handlar om är två patienters klagomål till IVO som gäller vården de fått vid Ameliekliniken. Utredande myndighet har i uppdrag att granska om vården genomförts på ett patientsäkert sätt eller om något hade kunnat göras annorlunda för att minska risken för vårdskada. I det aktuella besluten konstaterar IVO konstaterar allvarliga brister.

2. Patientföreträdarna ville med sina skrivelser visa att det finns patienter som har blivit bättre av den aktuella behandlingen och som är nöjda med vården vid kliniken. Något de menar att IVO och deras expert borde ha tagit hänsyn till i besluten gällande de individuella klagomålen.

3. Syftet med patientföreträdarnas skrivelser verkar vara att skydda den aktuella läkaren och kliniken mot IVO:s kritik i de individuella klagomålen. Detta framgår inte bara i FSI:s text utan också läkaren och klinikens yttrande gällande IVO:s förslag till beslut i klagomålen. Där hänvisar de till skrivelserna i syfte att visa att den off-label behandling som använts vid kliniken varit effektiv i andra fall. I samband med detta beskrivs att RME och FSI agerat i syfte att stötta Amelieklinikens verksamhet.

Slutsats: Patientföreningarna har på det här sättet visat att deras skrivelser inte är neutrala i sammanhanget utan är ett ställningstagande _för_ kliniken och läkaren. Detta är viktigt att komma ihåg när vi funderar över handläggarnas objektivitet.

Om handläggarna för de individuella klagomålen hade låtit sig påverkas av personer som inte var part i målet (som FSI säger att de vill), och på grund av detta bortsett från de brister i vården som framkom i ärendena – då skulle de per definition inte längre ha varit objektiva.

Skärmdumpar från FSI:s Facebook:

Länkar till inlägg i serien om IVO:s beslut:

Till tidigare inlägg på samma tema (länk)

Upptäck mer från The ME Inquiry Report

Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.