The world’s eyes are on Gothenburg!

My posts about the ME and CFS clinic in Gothenburg are also gaining international attention. (Svensk översättning längre ner på sidan). I am thankful that the science forum Science for ME (S4ME) features my blog series in its latest newsletter [link]

But what’s the fuss really about?

In early spring 2025, I heard rumors that the ME and CFS clinic in Gothenburg was removing ME diagnoses. Therefore, I contacted the clinic and asked questions about their medical investigation process. What emerged from my contact with the responsible manager and physician is very concerning, and I have published a three-part blog series where you can read my communication with the clinic as well as my analysis of their arguments.

In short, it seems that the clinic believes it has found a loophole in the Canadian criteria that allows them to avoid establishing the diagnosis of ME in their patients. This is despite the fact that the patients meet the criteria for ME and experience PEM. Instead, they seem to use the terms ”persistent physical symptoms” or ”functional somatic symptoms,” which they claim are differential diagnoses for ME.

But is there really such a loophole? And is it really safe to treat someone who meets the criteria for ME in this way?

Read part [one] [two] [three] autotranslated

Svensk översättning

Mina inlägg om ME- och CFS-kliniken i Göteborg får också internationell uppmärksamhet. Jag är tacksam för att vetenskapsforumet Science for ME (S4ME) har med min bloggserie i sitt senaste nyhetsbrev [länk].

Men varför detta ståhej?

Tidigt våren 2025 hörde jag rykten om att ME- och CFS-kliniken i Göteborg höll på att ta bort ME-diagnoser. Jag tog därför kontakt med kliniken och ställde frågor om deras medicinska utredningsprocess. Det som framkom i min kontakt med ansvarig chef och läkare är mycket oroande, och jag har publicerat en bloggserie i tre delar där ni kan läsa min kommunikation med kliniken samt min analys av deras argument.

I korthet verkar det som om kliniken tror sig ha hittat ett kryphål i de Kanadakriterierna som gör att de kan undvika att fastställa diagnosen ME hos sina patienter. Detta trots att patienterna uppfyller kriterierna för ME och lever med PEM. Istället verkar de använda termerna ”persisterande fysiska symtom” eller ”funktionella somatiska symtom”, som de hävdar är differentialdiagnoser för ME.

Men finns verkligen ett sånt här kryphål? Och är det verkligen säkert att behandla någon som uppfyller kriterierna för ME på det här sättet?

Läs del [ett] [två] [tre]