Myndighetsjuridik rapporterar på Facebook att två ME-sjuka har fått rätt mot Försäkringskassan i Kammarrätten under veckan som gått. Båda nekades sjukpenning under 2023 och i båda fallen hänvisade Försäkringskassan bland annat till att det saknades objektiva undersökningsfynd. Det handlade också om två personer med svåra funktionsnedsättningar där Försäkringskassan plötsligt menar att de kunde arbeta heltid.

När jag läser Myndighetsjuridiks inlägg ploppar två frågor upp i mitt huvud.

1. Hur kan Försäkringskassan tillåtas hålla på med samma (olagliga) argument? Fortfarande?

2. Var är folkstormen?

Objektiva fynd har diskuterats under en hel evighet och det har konstaterats att detta bryter mot lagen.

I oktober 2020 hävdade en representant från Försäkringskassan att myndigheten inte har krävt objektiva fynd i läkarintyget sedan 2018. 2017 fick jag avslag med denna motivering första gången, då 2020 ytterligare en gång. Trots detta kan vi förstå av Myndighetsjuridik inlägg att Försäkringskassan fortfarande använder samma avslagsargument så sent som 2023.

I november 2020 skrev jag ytterligare ett inlägg på temat objektiva fynd och jag tänker passar bra att citera ett längre stycke ur det idag. Det handlar om hur Försäkringskassan kom på att de kunde använda detta avslagsargument.

”Jag vill bara skrika rakt ut när jag läser delarna om objektiva fynd i boken Avslagsmaskinen. Jag blir så vansinnigt arg att jag håller på att gå upp i atomer. Vet inte var jag ska ta vägen. Det är så vidrigt. Helt ofattbart absurt. En praktskandal är en försiktig beskrivning.

Och då har jag ändå från dag ett varit fullt på det klara med att Försäkringskassans krav på objektiva fynd för att få sjukpenning är helt orimligt. Så det är inte därför jag är så upprörd. Nej, det som är så omskakade är processen kring hur objektiva fynd blev en del av bedömningsmanualen och hur handläggare beskriver att de praktiskt går tillväga när de gör sina bedömningar.

Så här skriver Altermark:

’Det här sättet att motivera avslag finns redan på plats när regeringen ger Försäkringskassan i uppdrag att sänka sjuktalet. Undersökningsfynd och observationer börjar dyka upp under 2014 i samband med ett ställningstagande från rättsavdelningen. Existensen av detta sätt att göra avslag kan alltså inte direkt kopplas till målet om sänkt sjuktal, även om det kommer visa sig vara ett utmärkt verktyg för att närma sig måluppfyllelse.

Det Domsnytt som refereras ovan och som etablerar kravet på undersökningsfynd eller observationer skrivs enligt flera informanter på myndigheten av en tongivande jurist på rättsavdelningen. Hon stämmer av med den dåvarande rättschefen Eva Nordqvist och sen är det klart. Därefter får samma jurist både turnera internt med en utbildning om hur lagen ska tolkas och göra rättsliga kvalitetsuppföljningar som allt som oftast kommer fram till att man behöver göra striktare bedömningar för att rättstillämpningen ska bli korrekt. Snart ekar argumentet också i många handläggares beskrivningar av hur de ser på rätten till ersättning; det ska vara undersökningsfynd eller observationer som backar upp anspråken på ersättning. De domar som pekar i en annan riktning utelämnas däremot från de här versionerna av Domsnytt, liksom en diskussion kring hur kravet på objektiva fynd och observationer förhåller sig till vad som faktiskt står i lagen och dess förarbeten. En trolig orsak är att detta krav faktiskt inte finns i lagstiftningen eller dess förarbeten.’

Försäkringskassans fixering vid objektiva fynd som ett krav för att beviljas sjukpenning är med andra ord ett riktigt luftslott.

Genom sina källor kan Niklas Altermark alltså konstatera att en ensam jurist ligger bakom både uppfinningen och marknadsföringen av objektiva fynd. Att hon i det juridiska ställningstagandet frångått de rutiner som finns och lyft fram domar som gav stöd åt kraven på objektiva fynd men utelämnat de som inte gjorde det. Och viktigast (eller vidrigast) av allt: Kraven på objektiva fynd på det sättet Försäkringskassan använder det varken har stöd i lag eller i dess förarbeten.

Vi tar det igen: EN jurist har alltså på EGEN hand snickrat ihop ett avslagsvertyg och till detta handplockat endast de domar som bekräftat sin egen tes. Denna persons EGNA påhitt får sedan med EN chefs godkännande genomslag i hela organisationen och leder till att tusentals sjuka får avslag på grunder som är fullkomligt orimliga och därtill olagliga.”

Försäkringskassan har alltså tillåtits fortsätta med dessa olagliga bedömningar i över tio års tid. Och det är såklart här folkstormen borde komma in. För hur fan kan det här bara få pågå? År efter år? Inte nog med att människor kastas ur systemet, med alla följder detta kan få när man redan är i ett ekonomiskt utsatt läge på grund av sjukdom.

Försäkringskassans agerande gör dessutom att redan svårt sjuka människor ännu sjukare.

Till Myndighetsjuridik på Facebook [länk]

Här hittar du alla mina inlägg som är taggade med objektiva fynd [länk]

På #116omdagen kan du läsa mer om konsekvenserna av Försäkringskassans olagliga agerande [länk]

Upptäck mer från The ME Inquiry Report

Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.