Nu har Oskar Lindfors, Arwa Josefsson och Carl Sjöström skrivit en replik på debattartikeln som svarade på deras medicinska kommentar om funktionella symtom i Läkartidningen.

Läs artikeln i sin helhet här [En strikt biomedicinsk modell har inte lett framåt för ME/CFS och postcovid]

Jag tänkte inte gå igenom hela artikeln utan lyfta fram en liten del som visar på den bristande logiken i deras resonemang.

De skriver:

”Att kroppen skulle drabbas av bestående skador av KBT eller graderad träning saknar empiriskt stöd och är inte fysiologiskt sannolikt. Att hävda att PEM (post-exertional malaise; ansträngningsutlöst försämring) eller graderad träning medför fysiska skador riskerar däremot att leda till verkliga negativa effekter till följd av rörelserädsla och passivisering – helt i onödan. Allt fler patienter beskriver nyttan av gradvis trygg aktivitetsökning och hur de helt tillfrisknat från svåra tillstånd med hjälp av en beteendemedicinsk modell [8].”

Författarna avvisar alltså först debattörerna med att det saknas empiriskt stöd för att säga att KBT och gradvis utökad träning/aktivitet är skadligt för personer med ME. Ja, det är inte ens fysiologiskt sannolikt menar de. Sedan påstår de att det är debattörernas sätt att prata om PEM och de aktuella behandlingarna som är skadligt. Som någon slags summering påstår de att ”allt fler patienter” beskriver nytta av GET och att de blivit friska med hjälp av den beteendemedicinska modellen (ett annat namn för den biopsykosociala modellen).

När de avfärdar Helmfrid med flera för bristande empiriskt stöd vore det rimligt att de själva presenterade evidens för sina egna påståenden. Det gör de inte. Det enda man anger någon källa för i det aktuella avsnittet är påståendet om patienter som tillfrisknar. Men där hänvisar de inte till forskning utan anekdotiska bevis på patientföreningen Recovery Norways (RN) hemsida.

Detta är faktiskt en aning hårresande.

För RN är nämligen inte vilken patientförening som helst. För att kunna bli medlem krävs att du blivit frisk genom den alternativmedicinska metoden Lightning Process (LP) eller liknande. Är du fortfarande sjuk – eller har tillfrisknat på annat sätt – beviljas du inte medlemskap. Föreningen har starka band till LP och bildades i samband med att det norska Konsumentverket 2017 skärpte reglerna för marknadsföring av alternativmedicin.

Konsumentverket gjorde då tydligt att det var olagligt att i marknadsföringssyfte påstå att en metod hade effekt på specifika sjukdomar eller tillstånd. Nöjda kunders berättelser fick därmed inte längre användas i marknadsföringen. LP-instruktören Live Landmark var en av de som informerades personligen av Konsumentverket. Hon hade innan reglerna skärptes använt såna här berättelser i sin marknadsföring men i samband med att reglerna ändrades och RN bildades presenterades samma berättelser upp på RN:s Facebooksida och hemsida.

Debattörerna kräver hårda bevis av andra, men bortser samtidigt från den evidens som faktiskt finns kring PEM och fysisk aktivitet. I stället lutar de sig mot anekdoter från en alternativmedicinsk förening med tydliga kommersiella kopplingar. Av en seriös medicinsk diskussion borde vi kunna förvänta oss betydligt mer.

Källor om skeendet kring RN och LP hittar du hos ME-livet: [Recovery Norway is a Lightning Process organization]

På samma blogg finns även två intressanta inlägg som samlar det empiriska stöd som författarna till artikeln i Läkartidningen förnekar finns. Den ena listar 16 vetenskapliga artiklar som visar att KBT och GET är ineffektiva behandlingar eller behandlingar som kan orsaka skada [länk] och den andra 48 artiklar om vad som händer i kroppen hos ME-sjuka vid fysisk ansträngning [länk]

Upptäck mer från The ME Inquiry Report

Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.