I början av mars publicerade jag ett inlägg om en potentiell överträdelse av publiceringsetiska riktlinjer i en artikel publicerad i Scandinavian Journal of Primary Health Care. Det handlade om att tre av fyra författare till artikeln tillhör Oslo Chronic Fatigue Consortium, ett nätverk som uttryckligen arbetar för att förändra synen på ME, postcovid och utmattningssyndrom i en specifik riktning, utan att detta redovisades som en intressekonflikt.

Jag mejlade därför ansvarig chefredaktör via Karolinska institutet i mars. Nu har det gått nästan två månader utan svar trots att jag även försökt nå henne via en annan mejladress. Sedan dess har jag identifierat ytterligare en artikel i samma nummer av tidskriften med samma problem. Det är en artikel om persisterande fysiska symtom som förespråkar samma förklaringsmodell som konsortiet driver.

I texten framkommer att: “This is an output of the Oslo Chronic Fatigue Consortium and abides by their authorship guidance.”. Författarna uppger alltså själva att det här är ett konsortieprojekt men redovisar det ändå inte som någon intressekonflikt.

Vi har därmed två artiklar i samma nummer av tidskriften, där författarna är kopplade till Oslo Chronic Fatigue Consortium, som båda saknar intressedeklaration.

I helgen publicerade jag ett inlägg om en fransk protestaktion mot psykologiseringen av postcovid. Det handlade om att personer med post-covid gick fram till mikrofonen och protesterade mot psykologiseringen av postcovid under en föreläsning. I istället för att lyssna på vad patienterna hade att säga, försökte talarna och deltagarna på konferensen att avbryta och kasta ut dem från rummet. En kvinna ställde sig till och med framför den som tagit mikrofonen och skrek och pekade att han skulle ut. Flera personer kopplade till Oslo Chronic Fatigue Consortium deltog på den här konferensen och en person ur deras styrgrupp är projektledare för det EU-projekt som var värd för den (protesten är filmad och finns att se via mitt tidigare inlägg).

Tillbaka till det aktuella ärendet.

Några timmar innan jag såg klippet från den franska protesten hade jag beslutat mig för att ta jävsärendet, som det här inlägget handlar om, vidare eftersom chefredaktören inte svarat mig. Det som hände på konferensen och vilka som var inblandade, illustrerar på ett nästan övertydligt sätt varför jävsfrågan är så otroligt viktig. För när forskare med en tydlig agenda kan publicera artiklar i en vetenskaplig tidskrift utan att redovisa sina bindningar, och samtidigt leda EU-finansierade projekt och internationella konferenser i samma fråga, är det inte längre bara ett formellt administrativt problem.

Det handlar om vem som får definiera verkligheten för en hel patientgrupp, och vem som tystas.

Jag har därför eskalerat frågan genom att vända mig till Taylor & Francis Publishing Ethics & Integrity-team, som har ett formellt ansvar för att förlagets publiceringsetiska riktlinjer följs. En kopia har också skickats till NFGP, den nordiska federation av läkarkollegier som äger tidskriften.

Nedan följer brevet jag skickat.

Formal complaint regarding undisclosed conflicts of interest in two articles published in Scandinavian Journal of Primary Health Care (Volume 44, Issue 1, 2026)

I am writing to formally report a potential violation of publication ethics guidelines in two articles published in the same issue of Scandinavian Journal of Primary Health Care. I have previously attempted to reach the journal’s editor-in-chief at Karolinska Institutet on two separate occasions over the past months, without receiving any response.

Article 1

Linnros H, Andreasson A, Norlin AK, Hydén LC. Narratives of recovery from persistent fatigue: a stepwise learning process. Scand J Prim Health Care. 2026;44(1):2637743. DOI: 10.1080/02813432.2026.2637743

Three of the four authors – Hannah Linnros, Anna Andreasson and Anna-Karin Norlin – are also named co-authors of the following position paper published in the same journal:

The Oslo Chronic Fatigue Consortium et al. Chronic fatigue syndromes: real illnesses that people can recover from. Scand J Prim Health Care. 2023;41(4):372–376. DOI: 10.1080/02813432.2023.2235609

The Oslo Chronic Fatigue Consortium is a network of researchers and clinicians who actively seek to shift the prevailing understanding of ME/CFS, exhaustion syndrome and post-COVID condition away from biomedical explanations towards a model in which these conditions are driven by the brain’s stress response and are recoverable through cognitive and behavioural strategies. This is a field in which the evidence base is actively contested, and where leading clinical guidelines have moved in the opposite direction (see for example NICE, 2021: https://www.nice.org.uk/guidance/ng206). The consortium takes a clear position in this context and explicitly states its aim to influence the scientific and clinical narrative surrounding these diagnoses. The conclusions of Linnros et al. (2026) directly reproduce and support this position.

Despite this, the article states: “No potential conflict of interest was reported by the author(s).”

It should be noted that another co-author of the consortium’s position paper, Henrik Vogt, explicitly declared his affiliation with the organisation Recovery Norway as an “intellectual and personal COI” in that same article. This demonstrates that at least one of the consortium’s own members considers this type of affiliation relevant to disclose.

Article 2

Abrahamsen C, Beadsworth M, Bostock W et al. Persistent physical symptoms not explained by structural abnormalities or disease processes: a primary care approach to promote recovery. Scand J Prim Health Care. 2026;44(1):2633765. DOI: 10.1080/02813432.2026.2633765

In this article’s Acknowledgements section, the authors explicitly state: “This is an output of the Oslo Chronic Fatigue Consortium and abides by their authorship guidance.”

The article thus openly identifies itself as a consortium output. Nevertheless, it also states: “No potential conflict of interest was reported by the author(s).”

Furthermore, the article recommends specific commercial programmes in its main text – including the Lightning Process, the Gupta Programme and DNRS – as well as the organisation Recovery Norway, without disclosing any potential connections between the authors and these entities.

Relevance to applicable guidelines

According to Taylor & Francis guidelines on competing interests, authors are required to declare “personal, political, religious, ideological, academic and intellectual competing interests which are perceived to be relevant to the published content.” The affiliations described above fall unambiguously within these categories in both cases.

This is further supported by the ICMJE recommendations, according to which conflicts of interest must be declared when they could reasonably influence how research is designed, conducted, interpreted or presented – regardless of whether they are financial or non-financial in nature. ICMJE states explicitly that “perceptions of conflict of interest are as important as actual conflicts of interest” – meaning that it is sufficient for the connection to be reasonably perceived as relevant for disclosure to be required.

In the case of Abrahamsen et al., the consortium affiliation is explicitly acknowledged within the article text itself, making the absence of a corresponding conflict of interest declaration particularly difficult to justify.

What I am requesting

I urge Taylor & Francis to review whether the disclosure statements in these articles meet the journal’s and publisher’s requirements, and if not, to publish corrections adding the relevant conflict of interest information.

I am not making any claim regarding the accuracy of the results reported in these articles – that is a separate matter. What I am raising is a question of transparency, which is fundamental to enabling readers and reviewers to assess research on a well-informed basis.

Yours sincerely,
The ME Inquiry Report

Jag återkommer såklart här på bloggen när jag får svar.

Vill du förstå mer om bakgrunden till det här ärendet och vad den typ av forskning som Oslo-konsortiet producerar kan få för konsekvenser i praktiken, rekommenderar jag följande inlägg:

Upptäck mer från The ME Inquiry Report

Prenumerera för att få de senaste inläggen skickade till din e-post.